А разве обмен нельзя считать сменой "формы"?

- кирпич обменяли на хлеб. Где тут смена формы кирпича? Есть обмен форм: кирпичной на хлебную. Именно с такой элементарной ошибки и пошли лабиринты экономического словоблудия.

Это что, банкир сначала владел "денежным" капиталом, а потом стал владельцем "ссудного"?

- разумеется. Имел деньги. Деньги обменял на обяз-ва заёмщика.
Заёмщик ничего не имел. Но выдал обязательство, а взамен получил деньги.

Совсем другого капитала? Понимаете, смысл банковского капитала только в ссудах.

- Вы говорите о направлении использования денежного капитала. О признаках его обретения и использования. Можно дать в долг, погасить долг, можно уплатить налоги, можно купить и съесть хлеб. Но всё это его обмен на другие ценности. Погашение долга: обмен собственных обяз-в на деньги.

Специально для Вас цитирую себя любимого:) из первой главы:

Утверждать, что ссудный капитал постоянно находится в денежной форме равно как утверждать, что все двигатели находятся в постоянной лошадиной форме. Ведь их мощность измеряется в лошадиных силах.

Понимаете, ростовщики смешали понятие деньги и долги, назвали это финкапиталом. И пойди пойми потом, что они там на что меняют. Думаю, так можно объяснить тот факт, что, в отличие от Добавленной стоимости, Добавленный долг до сих не формализован. Нет понятия.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

December 2020

M T W T F S S
 123456
7891011 1213
14151617181920
21222324252627
28293031