![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kubkaramazoffЕсли промышленники перепроизводят товар - он падает в цене и промышленники терпят убытки. Если государство перепроизводит деньги - они падают в цене и никто не хочет работать на государство. Если ростовщики перепроизводят долги, то они получают рабов...
Концентрация кредитно-финансового капитала, как она есть в США и России. Учитывая, что большинство физического капитала заложено-перезаложено, говорить о голосах промышленников, которые не зависели бы от банкиров, не приходится.
Американские банки распоряжаются активами относительно ВВП по ППС:
Топ-1: более 1/7
Топ-5: более 1/2 - контрольный пакет!
Топ-7: 2/3
Топ-10: 3/4 ВВП!
Русские банки распоряжаются активами относительно ВВП по ППС:
Топ-1: менее 1/6
Топ-5: менее 1/3
Топ-7: менее 1/3
Топ-10: более 1/3 ВВП
*ВВП ППС по данным ЦРУ, курс на 30/12/2011 =32,02В отношении номинального ВВП Топ-10 русских банков уже имеет контрольный пакет.
Намного скромнее концентрация у Топ-10 украинских банков:
Топ-1: менее 1/18
Топ-5: менее 1/7
Топ-7: 1/6
Топ-10: мене 1/5 ВВП
Формально можно утверждать, что кредитно-финансовый капитал Украины ещё не сконцентрирован.
А вот изменение за 40 лет соотношения активов между банками США (Топ-5, Топ-100 и остальные):
Куда вы привели американцев, моисеи? :)
По Марксу концентрация капитала создаёт избыточное население по сравнению с потребностью капитала в рабочих руках. Опять же, огосударствление капитала есть та же концентрация. И как напомнил коллега![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
oldgoro, государство есть собственность бюрократа. Считаю неважным, кто управляет сконцентрированным капиталом: пятёрка банкиров или пятёрка чиновников. В любом случае, такая высокая концентрация ведёт к плановой экономике. Чей на сей раз это будет план?
Концентрация капитала означает так же концентрацию власти и её узурпацию. Если власть не способна концентрироваться, то каждый тянет одеяло на себя и такое государство оказывается неустойчивым перед противником. Как понимаю, третьего пути у власти нет: либо концентрироваться, либо пасть. Возможно ли устойчивое компромиссное состояние?
__________
Источники: Банки США Банки РФ Банки Украины ВВП по ППС ВВП номинальный
Концентрация кредитно-финансового капитала, как она есть в США и России. Учитывая, что большинство физического капитала заложено-перезаложено, говорить о голосах промышленников, которые не зависели бы от банкиров, не приходится.
Американские банки распоряжаются активами относительно ВВП по ППС:
Топ-1: более 1/7
Топ-5: более 1/2 - контрольный пакет!
Топ-7: 2/3
Топ-10: 3/4 ВВП!
Ранг | Банк | Активы | % от ВВП ППС |
($млрд) | 15 090,0 | ||
| 1 | BANK OF AMERICA | 2 276,0 | 15,1 |
| 2 | JPMORGAN CHASE & CO. | 2 198,0 | 14,6 |
| 3 | CITIGROUP INC. | 1 948,0 | 12,9 |
| 4 | WELLS FARGO & COMPANY | 1 245,0 | 8,3 |
| 5 | GOLDMAN SACHS GROUP, INC. | 933,5 | 6,2 |
| US-5 | 8 600,5 | 57 | |
| 6 | MORGAN STANLEY | 836,2 | 5,5 |
| 7 | METLIFE, INC. | 751,3 | 5,0 |
| US-7 | 10 188,0 | 68 | |
| 8 | TAUNUS CORPORATION | 396,7 | 2,6 |
| 9 | HSBC NORTH AMERICA HOLDINGS INC. | 369,5 | 2,4 |
| 10 | U.S. BANCORP | 311,5 | 2,1 |
| US-10 | 11 265,7 | 75 |
Русские банки распоряжаются активами относительно ВВП по ППС:
Топ-1: менее 1/6
Топ-5: менее 1/3
Топ-7: менее 1/3
Топ-10: более 1/3 ВВП
Ранг | Банк | Активы | % от ВВП ППС* | % от ном ВВП |
| (млрд руб) | 75 983 | 51 500 | ||
| 1 | Сбербанк России | 12 337 | 16,2 | 24,0 |
| 2 | ВТБ | 4 027 | 5,3 | 7,8 |
| 3 | Газпромбанк | 2 614 | 3,4 | 5,1 |
| 4 | Россельхозбанк | 1 546 | 2,0 | 3,0 |
| 5 | Банк Москвы | 1 358 | 1,8 | 2,6 |
| RU-5 | 21 882,0 | 29 | 42,5 | |
| 6 | ВТБ 24 | 1 291 | 1,7 | 2,5 |
| 7 | Альфа-Банк | 1 068 | 1,4 | 2,1 |
| RU-7 | 24 241,0 | 32 | 47,1 | |
| 8 | ЮниКредит Банк | 857 | 1,1 | 1,7 |
| 9 | Райффайзенбанк | 715 | 0,9 | 1,4 |
| 10 | Росбанк | 683 | 0,9 | 1,3 |
| RU-10 | 26 496,0 | 35 | 51,4 |
Намного скромнее концентрация у Топ-10 украинских банков:
Топ-1: менее 1/18
Топ-5: менее 1/7
Топ-7: 1/6
Топ-10: мене 1/5 ВВП
| Ранг | Банк | Активы | % от ВВП ППС* | % от ном ВВП |
(млрд грн) | 2 619 | 1 096 | ||
| 1 | ПРИВАТБАНК | 142,2 | 5,4 | 13,0 |
| 2 | ОЩАДБАНК | 77,3 | 3,0 | 7,1 |
| 3 | УКРЕКСIМБАНК | 72,4 | 2,8 | 6,6 |
| 4 | УКРСОЦБАНК | 39,1 | 1,5 | 3,6 |
| 5 | ВТБ БАНК | 37,1 | 1,4 | 3,4 |
| UA-5 | 368,1 | 14,1 | 33,6 | |
| 6 | ПРОМIНВЕСТБАНК | 35,2 | 1,3 | 3,2 |
| 7 | ПУМБ | 30,7 | 1,2 | 2,8 |
| UA-7 | 434,0 | 16,6 | 39,6 | |
| 8 | АЛЬФА-БАНК | 27,1 | 1,0 | 2,5 |
| 9 | ОТП БАНК | 22,8 | 0,9 | 2,1 |
| 10 | ФIНАНСИ ТА КРЕДИТ | 22 | 0,8 | 2,0 |
| UA-10 | 505,9 | 19,3 | 46,2 |
*ВВП ППС по данным ЦРУ, курс на 30/12/2011 =8
Формально можно утверждать, что кредитно-финансовый капитал Украины ещё не сконцентрирован.
А вот изменение за 40 лет соотношения активов между банками США (Топ-5, Топ-100 и остальные):
По Марксу концентрация капитала создаёт избыточное население по сравнению с потребностью капитала в рабочих руках. Опять же, огосударствление капитала есть та же концентрация. И как напомнил коллега
oldgoro, государство есть собственность бюрократа. Считаю неважным, кто управляет сконцентрированным капиталом: пятёрка банкиров или пятёрка чиновников. В любом случае, такая высокая концентрация ведёт к плановой экономике. Чей на сей раз это будет план?Концентрация капитала означает так же концентрацию власти и её узурпацию. Если власть не способна концентрироваться, то каждый тянет одеяло на себя и такое государство оказывается неустойчивым перед противником. Как понимаю, третьего пути у власти нет: либо концентрироваться, либо пасть. Возможно ли устойчивое компромиссное состояние?
__________
Источники: Банки США Банки РФ Банки Украины ВВП по ППС ВВП номинальный
no subject
Date: 2012-07-27 05:01 (UTC)Ну, что? Взаимозачет обязательств? Расчистка балансов?
Ох, и шуму-пыли будет...
no subject
Date: 2012-07-27 06:19 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-07-27 06:18 (UTC)Банкам и вааще финансовому капиталу нельзя давать власть.
Ибо для банкиров целью производства является производство денег (прибыль), а не товаров или услуг.
Печально то, что часто предприятия сами идут под ярмо банкоров.
Но, банкиры часто делают такие условия, что происходит силовой вариант захвата власти над предприятиями.
За это банкиров нужно вешать на реях.
no subject
Date: 2012-07-27 06:36 (UTC)Ибо для банкиров целью производства является производство денег (прибыль), а не товаров или услуг.
- уточню: не производство денег, а производство долгов - обязательств рассчитаться деньгами или натурой (залогом).
Банкам и вааще финансовому капиталу нельзя давать власть.
- а чиновнику можно? а промышленнику? а генералам? и любому другому... Все они подомнут под себя кредитно-финансовый капитал, хотя чаще он их подминает под себя :))
Мне кажется, проблема концентрации власти не решаема. Не формализована величина, как формализована добавленная стоимость :)) И как можно формализовать добавленный долг, умерив аппетит ростовщиков...
ÐбойÑиÑÑ Ð±ÐµÐ· конÑенÑÑаÑии
From:Re: ÐбойÑиÑÑ Ð±ÐµÐ· конÑенÑÑаÑии
From:ÐопÑÑка бÑла Ñделана
From:ÐомпÑомиÑÑ
From:Re: ÐомпÑомиÑÑ
From:Ðа нÑ
From:Re: Ðа нÑ
From:ÐеÑеÑок ÑÑда-обÑаÑно
From:no subject
Date: 2012-07-27 06:34 (UTC)no subject
Date: 2012-07-27 06:45 (UTC)Много написано о власти, у Вас в том числе: Контролировать, чтобы не зарывалась...
Но где то компромиссное состояние, чтобы и власть не узурпировалась и чтобы государство было устойчивым?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-07-27 06:42 (UTC)Согласуется ли, реально, его введение, с тем что описано ниже Карлом Поланьи? - :
Вот буквально только что прочитал о том, что нечто подобное существовало в Англии в период утверждения капитализма под название (Закона) Спинхемленда. Название связано с тем, что в 1795 г. мировые судьи графства Беркшир на постоялом дворе "Пеликан" в этом самом Спинхемленде постановили, что беднякам нужно выдавать денежные пособия, привязанные к ценам на хлеб, с тем, чтобы обеспечить им некий минимальный уровень жизни независимо от рода занятий и уровня заработка. Как писал об этом социолог Карл Поланьи: "Фактически эта система вводила такое социально-экономическое новшество, как "право на жизнь", и вплоть до своей отмены в 1834 г. успешно противодействовала созданию конкурентного рынка труда. Двумя годами ранее, в 1832 г., буржуазия решительно проложила себе путь к власти отчасти именно для того, чтобы устранить это препятствие для развития капиталистической экономики. И в самом деле, было совершенно очевидно, что система заработной платы настоятельно требует отмены "права на жизнь", провозглашенного в Спинхемленде: при новом режиме, режиме "экономического человека", никто не стал бы работать за плату, если он мог обеспечить себе средства к существованию, ничего не делая" (Поланьи К. Великая трансформация. Спб., 2002. С. 93).
Впрочем, реальность была далека от благостной картины, рисуемой сторонниками базового дохода. Поланьи, социалист и яростный противник рынка, называет Спинхемленд "смертельной ловушкой". Подробнее можно прочитать в книжке, но приведу самую показательную цитату: "И все же в более широком плане Спинхемленд себя окупал. Он был задуман как система дотаций к заработной плате, официальной целью которой являлась помощь наемным работникам; фактически же он означал субсидирование работодателей за счет общества. Ведь главным следствием системы пособий стало то, что уровень заработной платы опустился ниже прожиточного минимума" (Там же, с. 112).
http://dorombos.livejournal.com/5927.html
БОД
Date: 2012-07-27 07:43 (UTC)БОД в том или ином виде существует и сейчас:
В Штатах 50 млн. сидит на продуктовых талонах.
Есть прожиточный минимум. Есть минимальная зарплата. Есть пособия по уходу за ребенком. Пособие по безработице. Материнский капитал. Бесплатное образование и медицина (другой вопрос - качество) Разве всё это не БОД?
no subject
Date: 2012-07-27 08:16 (UTC)...
Date: 2012-07-27 12:08 (UTC)Re: ...
Date: 2012-07-27 12:37 (UTC)Re: ...
From:Re: ...
From:Re: ...
From:Re: ...
From:no subject
Date: 2012-07-27 16:03 (UTC)no subject
Date: 2012-07-27 16:21 (UTC)Хуфу жил, Хуфу жив...
Date: 2012-07-27 16:06 (UTC)Концентрация капитала и власти
Date: 2012-07-27 17:14 (UTC)власть-собственность
Date: 2012-07-27 18:32 (UTC)http://perevodika.ru/articles/19089.html
если интересно полистайте даже с картинками :)
Re: власть-собственность
Date: 2012-07-29 20:23 (UTC)Остальное - краткосрочные этапы и создание видимости демократии.
Re: власть-собственность
From:Re: власть-собственность
From:no subject
Date: 2012-07-28 13:18 (UTC)Как известно, устойчивость в движущейся системе может быть только динамическая.
То есть процесс колебаний между концентрацией и децентрализацией может быть устойчивым.
У американцев когда-то принимались законы о наследовании - с таким расчетом, чтобы противодействовать концентрации капитала, создавая колебания концентрации. Впрочем, давно похоронены...
no subject
Date: 2012-07-28 23:56 (UTC)динамический контроль сложен к пониманию. Потому его легко и похоронить.
Например, я утверждаю, что НДС замечательный инструмент, отчасти балансирующий и проблему концентрации ссудного капитала (НДС блокирует перепроизводство долга в реалсекторе), но большинство ратует за налог с оборота - потому что он проще в исчислении. И тупее. - извиняюсь перед сторонниками НсО.
... и, опираясь на свою реальную практику НДС, я открыл Добавленный долг. Но кто его понял? Единицы.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Динамическое равновесие
From:Концентрация капитала и власти
Date: 2012-07-29 08:50 (UTC)жулик вы, якарамазофф...
Date: 2012-07-30 08:05 (UTC)к первой пятерке добавьте втб-24 из второй, плюс вэб - что получается? исчо с почтовым банкинком рано или поздно что-то вырастет. вполне компромисное состояние, имхо... а за устойчивость время покажет
no subject
Date: 2012-07-30 08:14 (UTC)вместе с альфой?
From:Re: вместе с альфой?
From:госдоля
From:Деривативы на картинках
Date: 2012-08-15 16:39 (UTC)9 крупнейших банков управляют долгами и их производными в сумме $ 228,72 трлн
На грузовике $9 млрд.
Только важно понимать - это долговой капитал, а не финансовый - не деньги. Денег столько никто не печатал и печатать не будет.
zerohedge.com утверждает, что по состоянию на 30 июня 2011 было $707 трлн глобальных производных.
Картинки отсюда
Нет, это ТОЖЕ деньги.
Date: 2012-08-16 05:57 (UTC)Долги≠Деньги. Фишер подтверждает.
From:Вы осознаёте инструмент, которым владеете?
From:Re: Вы осознаёте инструмент, которым владеете?
From:Re: Деривативы на картинках
From:Весёлые картинки
From:Долг
Date: 2012-08-16 06:00 (UTC)«Только важно понимать - это долговой капитал, а не финансовый - не деньги. Денег столько никто не печатал, и печатать не будет» http://kubkaramazoff.livejournal.com/119531.html?mode=reply
Производство долгов одних стран другим странам
Малая часть этих долгов производится специально напечатанными разноцветными бумагами – наличностью. А большая часть долгов – просто банковскими бумажно-электронными операциями: один банк данной страны берет на себя обязательство оплачивать по требованию другого банка другой страны счета, который берет на себя обязательство вернуть эти деньги с уплатой определенных процентов в определенный срок в определенном порядке.
Это так?
Символ
Date: 2012-08-16 07:27 (UTC)no subject
Date: 2012-08-16 07:08 (UTC)А какая разница ? НУ большая часть этих денег -это записи в файлах. Но их ведь можно обналичить , их ведь можно потратить на товары в тот момент когда перспектива финансового рынка станет отрицательной. Т.е это деньги, только электронные, а не бумажные
no subject
Date: 2012-08-16 08:28 (UTC)А это ДОЛГИ.
гляньте плиз этот ответ:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/113001.html?thread=3535721#t3535721
(no subject)
From:банк выпускает бумагу... Где здесь долг ?
From:Re: банк выпускает бумагу... Где здесь долг ?
From:Долг - ценность особого рода
From:Обналичка
From:Re: Обналичка
From:Re: Обналичка
From:no subject
Date: 2012-08-16 07:44 (UTC)Теперь Вы видите что проблема долгов вторична?
no subject
Date: 2012-08-18 10:32 (UTC)Бес-контрольное пр-во долга - проблема первичная. На этом рушились и рушатся всё царства мира.
А вот в контексте статьи, что Вы дали ссылку ниже - разумеется, проблема долгов вторична.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-16 08:09 (UTC)no subject
Date: 2012-08-18 10:26 (UTC)Долг, производство и перепроизводство его
Date: 2012-08-16 11:09 (UTC)Если долговой капитал начал продвижение от одного должника к новому и если какой-то новый должник пустил их в производство, то появляется добавочный долг за счет все увеличивающейся ставки долга, и у всех кредиторов появляются деньги.
А если до производства долг не дошел, он так и лежит, молча, не превращаясь в деньги. В этом случае имеет место перепроизводство долга – невостребованного долга.
Даже для непрерывного производства кредит необходим – такова жизнь. А если взять строительство, сельское хозяйство, производство с многолетним циклом, то без кредита – все замрет.
Корень тут не в долге, а во взимании процента от него в пользу кредитора, в необходимости его возврата. Кредит должен быть без посредников, безвозвратный и беспроцентный, за право кредитора иметь долю в приросте прибыли хозяйства. А это улучшенный опыт банков религиозных стран и Банка хозкорпорации, так как доля в приросте прибыли хозяйства идет не в карман власть и капитал имущих, а на кредитование хозяйства сначала госсектора, потом страны. В этом – эволюция долга.
Кто еще против госсектора?
Re: Долг, производство и перепроизводство его
Date: 2012-08-16 13:21 (UTC)- верно.
А если до производства долг не дошел, он так и лежит, молча, не превращаясь в деньги. В этом случае имеет место перепроизводство долга – невостребованного долга.
- не совсем так Раз кто-то взял в долг, то он был востребован. Долг произведён в любом случае. Не произведено товарно-финансовых ценностей, способных его покрыть - отсюда факт перепроизводства долга.
Корень тут не в долге, а во взимании процента от него в пользу кредитора, в необходимости его возврата.
- корень в долге. Долг первого рода - нечто взятое в долг. Должник пользуется ресурсом как своим и в случае невозврата это его фактический доход. Долг второго рода - проценты, рента. Поэтому и первый и второй должны входить в базу обложения НДД. Тут чуть подробнее о формализации Добавленного долга как Добавленной стоимости:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/113001.html?thread=3540585#t3540585
- если знаете как начисляется НДС, конечно.
Кредит должен быть без посредников,
- про "без посредников" не могу согласиться.
безвозвратный и беспроцентный, за право кредитора иметь долю в приросте прибыли хозяйства.
- Эту функцию в части налога выполняет НДС - безвозмездно и безвозвратно кредитует, участвуя затем в доходах. Но нужно автоматизировать возмещение и уплату НДС... Затем НДД. Затем ступенчатой ставкой НДД и НДС можно конкурентно, а не тупым запретом, оттеснить ростовщичество. Ломать при этом ничего не надо.
Но я не верю в реализацию НДД, пока совсем не жахнет. А когда жахнет - долги спишутся и можно вновь начинать бег в колесе по тому же принципу ростовщиков. Замкнутый круг. Официальное признание ДД - утопия, имхо :)
Кто еще против госсектора?
- уже обсуждали. Это категория собственности и власти. Государство есть собственность бюрократа. Без разницы, что капитал сконцентрирован не банкирами, а государством. Узурпация власти всё равно произойдёт. Более алчные всегда поедают идеалистов и менее алчных. Простого решения пока не вижу. Всякие там инструкции и регламенты - только усложнение и способ окормления ещё одной ветви бюрократов. Сорри, но то, что Вы писали об опыте АО показывает только отсутствие Вашего личного опыта в управлении капиталом.
Re: Долг, производство и перепроизводство его
From:Re: Долг, производство и перепроизводство его
From:Re: Долг, производство и перепроизводство его
From:Re: Долг, производство и перепроизводство его
From:Re: Долг, производство и перепроизводство его
From:Капитал США: констатация концентрации
Date: 2012-08-28 16:45 (UTC)Если учесть, что семь банков уже управляют активами в 2/3 ВВП США (пять банков >1/2):
+ два факта:
1. Банки владеют некоторыми пакетами означенных компаний
2. Банки держат в залоге имущество и корпоративные права этих компаний
То описанные перспективы неформально уже имеют место быть.
Кстати, семь банков... А ведь это уже на пять меньше, чем число Федеральных банков и совпадает с числом членов высшего руководства ФРС. Бедный Леман... Как понимаю, он был восьмым... пауком в той банке. Его пустили паровозом. Интересная эволюция вида, не правда ли? Из пауков да в паровозы.
no subject
Date: 2012-08-29 08:29 (UTC)no subject
Date: 2012-08-29 10:27 (UTC)При больших кредитах банк вводит своего человека, с которым правление обязано согласовывать свои действия.
(no subject)
From:есть ли жизнь без долга
Date: 2012-08-30 11:15 (UTC)Банкиры заморочили народ "вечностью" ссудного процента и тем,что хозяйственной жизни без долга нет и быть не может.
Современной банковской системе всего-то сотня лет,а если считать от 1971г,то меньше пятидесяти.
По историческим меркам это ничто.Это меньше,чем существовал СССР,который также казался его жителям вечным.
Потомки будут рассматривать современный период как исторический курьез,когда мир ебн-лся на долгах.Это будет где-то в одном ряду с тюльпановой манией и схемой Понци.
Уважаемый КУБ пытается с помощью НДД подправить существующее дурное положение с долгом и его производством.
Это примерно как желание придать стабильность пирамиде Мавроди какими-то регуляциями для всех ее участников и самого организатора.
Дело гиблое.
есть ли жизнь без долга?
Date: 2012-08-30 13:31 (UTC)Ибо есть долг родителей перед детьми и детей перед родителями.
а до шестнадцатого века ВСЕ человечество прекрасно обходилось без ссудного процента
- очень милое, но недоказуемое мнение. Даже при запрете властями существовал ссудный процент в той или иной форме: прямо в подполье, завуалировано - рента - процент за пользование натурой. А ещё комиссионные платежи, которые вообще являют собой процент вперёд.
Снимите розовые очки и посмотрите на реальный мир. Если Вы, конечно, не принадлежите к изобретателям деньго-велосипедов :)
ДД
From:подполье
Date: 2012-08-30 15:04 (UTC)Рента не имеет никакого отношения к ссудному проценту и стяжению долга ни прямого ни завуалированного,что понятно из определения.Рента это не процент на ссуженные деньги,а плата за используемый ресурс,например,землю.
Что-же касается комиссирнных платежей,то не совсем понятно что именно Вы имеет виду-комиссионное вознаграждение посредника или плату за услуги банка.В любом случае эти платежи не являются ссудой под проценты.
Отличительной чертой ростовщического капитализма является то,что ссуженные деньги за счет ссудного процента порождают деньги.
В настоящее время ссудный процент поедает сам себя.Совершенствовать его механизм как-бы поздновато.
Долг - ценность особого рода: не услуга и не товар
Date: 2012-08-30 16:44 (UTC)Подпольное гадание и самогоноварение отличается от долга в рост. Первое - услуга. Второе - товар.
Долг - ценность особого рода. Можно погадать в долг. Можно дать в долг самогонку. Ву компрене?!? Не компрене? Можно самому не гадать, самому не гнать, но обеспечить эту услугу/товар в долг. Теперь компрене? Можно объявить долгом смерть за некое объединение, втч государственное... И поди разберись - подлинный это долг или выдуманный.
Поэтому я начал с фундаментального тезиса: долг был всегда. Родителей перед детьми...
_________
следующий ком (для разделения тем) о ренте...
Рента
From:фундаментальный долг родителей перед детьми
Date: 2012-08-30 23:38 (UTC)Действительно,в широком смысле этого слова долг существовал всегда,но я-то имел ввиду, исходя из контекста обсуждения,долг как деньги,данные в рост под процент.Это более узкое понятие долга,которое и служит причиной всех неурядиц существующей фин системы и которую Вы предлагаете стабилизиравать с помощью ндд.Долг и ссудный процент стали основой экономики не так уж и давно и судя по некоторым признакам скоро исчезнет или как-то трансформируется.
Если верить Марксу,то мир вполне созрел для смены формации.Это видно по чудовищной концетраци капитала,по колоссальному росту производительности труда,когда для удовлетворения потребностей населения не требуется поголовная занятость и тд.Общество,основанное на долге и ссудном проценте готово рухнуть.Поздно пить боржоми когда почки и тд.История идет быстро.Возможно, успеем пожить,например,при олигархическо-военном коммунизме. Бред? Возможно,но не более чем мысли о капитализме в СССР году,этак, в семидесятом.
no subject
Date: 2012-08-31 07:40 (UTC)Возможно, успеем пожить,например,при олигархическо-военном коммунизме. Бред?
- вполне допускаю. Поэтому в топе написал:
""
В любом случае, такая высокая концентрация ведёт к плановой экономике. Чей на сей раз это будет план?
формация
Date: 2012-08-31 15:36 (UTC)Дальше не исследовали,хотя вполне очевидно,что в оконцовке все сводится к единичным собственникам.Таким образом получается,что условный Мавроди скупил Планету за бумажки с собственным профилем.Логичным заключением выглядит истребление множества кредиторов тем или иным способои с присвоение планетарных ресурсов,что по факту уже и происходит.
Есть,правда,заминка в этом процессе-ЯО,которое означает нулевой результат глобальной игры.
Пока еще мир трепыхается в долговой парадигме,основанной на ссудном проценте,(а кое-кто пытается эту систему улучшить)но объективной нужды для собственников Планеты в этом нет.
Re: формация
Date: 2012-08-31 15:41 (UTC)Но пока "лишние" люди не истреблены... В принципе, лишние будут всегда - при любом числе населения. Выход в одном: тотальный контроль, пресекающий даже мыль о недовольстве, не то что действия...
Гляньте-ка это, плиз:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/125136.html
Замахнулся на всех оптом :))