Пропащая буква экономических теорий - 2

[kubkaramazoff]

Пропащая буква экономических теорий

Глава II. Денежный капитал = денежная база.

Деньги по классическому определению это товар. Никто не доказал обратного. Комбинации обменных формул из первой главы это ещё раз подтверждают.

Рассуждать об объективной и субъективной стоимости денег не имеет особого смысла - практически любой товар несёт в цене эти две составляющие. Как рюмка чугунная и рюмка чугунная, из которой пил король Людовик. Вторая являет собой другой товар по другой цене.

Совокупный денежный капитал - это денежная база и ничего более. Грубо говоря, это сумма наличных (агрегат М0) и остатков на корреспондентских счетах коммерческих банков в центробанке. Не путать с остатками на счетах клиентов комбанков - это долги банков перед клиентами - учитываются в агрегате М1.

Например, по определению Банка России в денежную базу входят [1]:
1. Наличные деньги в обращении с учётом остатков средств в кассах кредитных организаций. Без учёта наличных денег в кассах учреждений Банка России.
2. Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России.
3. Обязательные резервы.
4. Депозиты кредитных организаций в Банке России.
5. Облигации Банка России у кредитных организаций по рыночной стоимости. В 2012-м по этому счёту ноль.

Как видите, остатки на счетах клиентов и депозиты в денежной базе не числятся. Они числятся в денежном агрегате М1, который более справедливо называть денежно-долговым агрегатом - потому что в нём просуммированы и реальные деньги и долги. То же и агрегаты М2, М3.

Кстати, о современной реальности. Денежная база РФ по состоянию на
1.01.2012 - 8644,1 млрд руб по курсу 32,2 = 268,5 млрд долл = 11,3% от ВВП-2011 ППС - 2376 млрд долл .
1.08.2012 - 8214,6 млрд руб по курсу 32,2 = 255,1 млрд долл.

Для сравнения, денежная база США [2]:
средняя за декабрь 2011 - 2610,8 млрд = 17,2% ВВП США 15200 млрд долл.
8 августа 2012 - 2672,4 млрд.

На первый взгляд, рубль в РФ работает эффективнее, чем доллар в США в полтора раза. Но зададимся вопросом, сколько в РФ циркулирует долларов и прочих иностранных валют, а сколько в США рублей и прочих иностранных валют? Монро, автор одноимённой доктрины, даже не мечтал о таком. Например, Е. Фёдоров утверждает [3]:

"Мы понимаем, что российский рубль как денежная масса внутри страны оценён и оборачивается сейчас только на треть, по некоторым оценкам - на четверть возможности, которую имеет внутренняя ёмкость российской денежной массы. Остальное замещают доллары, либо она высушивается искусственно."

Трагически показательно, что рублёвый капитал РФ в долларовом эквиваленте вдвое меньше ЗВР ЦБ РФ = 510 млрд долл на 01.08.2012, из которых только десятая часть номинирована в вечной материальной ценности - в золоте. В США 95% резервов хранится в золоте, официально декларируемый объём которого 8133 тн на февраль 2012 г. При цене $1650 за унцию стоимость американских золотых резервов равна $431.5 млрд /2610.8 = 16.5% от денежной базы. У России: $510 /255,1 = 200%! Абсурд? Да, но этот абсурд может превратиться в жёсткую реальность, если в числителе исчезнут (санкции, война, обесценивание) иностранные валюты и останется только золото: получится 20% - на уровне Штатов. Занятное совпадение?

Для справедливости отметим, что после падения цены золота с $1900 в район $1600 за унцию, Россия вошла в тройку лидеров по наращиванию официальных золотых запасов - 30 млн унций на 01.08.2012 [4]... Проблему эффективности ЗВР и чрезмерных заимствований в иностранной валюте достаточно освещена - если не ошибаюсь, первым её обозначил и продолжает отслеживать сайт malchish.org, который теперь отмечает положительные сдвиги [5]. Но есть мнение об опасности пирамиды РЕПО [6,7].

К аргументу, что фиат-деньги это тоже долги. Это так, но только в отношении организации, за которой закреплено монопольное право на производство денег. Как правило, это центробанк. Только у центробанка деньги числятся в пассивах. Для остальных деньги, как и товар - всегда актив. Пассивы - это обязательства перед кем-то. Если с пафосом, то это обязательство центробанка питать экономику средствами расчёта, накопления и мерой стоимости - особым товаром. Для всех субъектов экономики, что ниже государства, национальная и иностранная валюта есть деньгами, но не долгами.

Для государств - тут были правы мои оппоненты, чужая валюта не более, чем долг. Парадоксально смотрится: государства берут в долг чужие долги? Но, на беду государств-заёмщиков, дело так и обстоит. Можно ведь чужой вексель/облигацию взять в долг, затем отоварить, продать товар и т.д. А своя валюта - инструмент функционирования экономики. Но только для государств, а те, кто ниже...

Например, возьмём в левую руку свои честно заработанные 100 рублей, а правой попробуем записать в правую же часть баланса в (пассивы) сто рублей. Кому мы их можем быть должны? Только самим себе. Поэтому в пассивах есть первый раздел, буквально называемый "Собственные средства". Теперь одолжим ещё сто рублей у соседа. Для них в пассивах есть ещё один раздел с красноречивым названием "Заёмные средства". В пассиве появится ещё сто рублей, но не денег, это долг перед соседом ценой в 100 р. А в левой части баланса (активы) к нашей сотне добавится вторая сотня. Итого баланс = 200 р.

Выводы:

1. Денежный капитал никогда не меняет свою форму. Собственник может только обменять его на товарный или на долговой капитал.

2. В денежный капитал не входят обязательства банков перед клиентами и партнёрами.

3. Базовые виды капитала: денежный, товарный и долговой не могут менять форму - ни преобразовываться, ни мистически преображаться.

4. Базовые виды капитала могут только обмениваться - совершать переход между собственниками.

Ссылки:
Глава I Фундаментальная ошибка в определении ссудного капитала.
1. Денежная база Банка России.
2. Денежная база ФРС США.
3. Е. Фёдоров. Закон о Центробанке. Вопросы по существу.
4. Золотые запасы Банка России.
5. ЦБ начал выполнять роль конечного кредитора.
6. Опасности и перспективы «пирамиды» РЕПО.
7. The Russia liquidity house.

________________
Содержание

P.S. Всё это неоднократно толковал оппонентам и, к собственному удовлетворению обнаружил, что до меня это уже сделал великий Ирвинг Фишер сто лет назад... Забегая наперёд сообщу, что самое интересное будет в седьмой главе. И если уважаемый читатель ещё не прочёл Фишера, то прошу пока воздержаться - поверьте, так будет интересней: дальше будет не просто теор.экономика, а увлекательное расследование ;) Почти весь материал уже готов, буду выкладывать с интервалами, чтобы как Агата Кристи поэтапно и дискуссионно обсудить некоторые детали - вдруг я где-то допустил принципиальную ошибку...

Comments

Тут тоже не хватает буквы

[malchish-org.livejournal.com]

Много раз отмечал в своих статьях, а всё никак не доходит до аналитиков. "Денежная база" - понятие такое же "долговое", как и М2. Ибо учитывает не всю эмиссию ЦБ. Вот вы сравниваете ЗВР и базу. А зачем? В моей статье, на которую Вы сослались сказано:

"Эмиссия рублей происходила только для этого обмена и в результате денежная масса страны определялась исключительно внешними валютными поступлениями, то есть накопленным ЗВР. До начала 2012 года данная ситуация поддерживалась очень строго - ещё в сентябре 2011 года "ценные бумаги иностранных эмитентов" (13,273145 трлн рублей) практически соответствовали эмитированной денежной массе - 13,652273 трлн (сумма наличных денег и безналичных средств на счетах ЦБ - 5,925962 трлн и 7,726311 трлн. соответственно). Несоответствие составляло лишь 379 млрд рублей, которые можно было приписать другим статьям активов ЦБ."

В денежную базу не включены счета правительства в ЦБ! Это 6 трлн!

Формально банкиры ЦБ не посчитали их правильно, поскольку они вынуты из банковского оборота и не служат основой кредитной мультипликации. Но в общую денежную массу эти деньги всё же следует включать, поскольку это результат эмиссии, эти деньги в обороте были и собраны в виде налогов. И будут опять включены в оборот в качестве бюджетных трат. То, что они ВРЕМЕННО исключены из оборота не служит обоснованием для их неучёта в денежной массе. Поскольку любые деньги в уже учитываемых списках не всегда присутствуют в обороте.

Чтобы правильно судить о денежной массе, нужно не только агрегаты смотреть, но и баланс ЦБ.

Re: Тут тоже не хватает буквы

[ray-idaho.livejournal.com]

может поэтому (результат вовлечения неучтенных госрублей) в конце года неожиданно мощно возрастает и денежная масса в рублях и остальные показатели - бюджет, ВВП?

Re: Тут тоже не хватает буквы

[malchish-org.livejournal.com]

Очевидно. Только под "денежной массой" у нас каждый понимает что-то своё. Банкиры несколько трактовок её имеют. Я же всегда считаю под ней всю денежную эмиссию ЦБ. И, к моему сожалению, официального учёта этого параметра просто нет! А ведь именно его нужно учитывать во всех экономических расчётах, а не завиральную бухгалтерию ЦБ.

Коэф. ликвидности

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Спасибо за отзыв.

"Денежная база" - понятие такое же "долговое", как и М2.

- это лирическая метафора? :)
Деньги ≠ Долги (за исключением, обозначенным в топе).

Вот вы сравниваете ЗВР и базу. А зачем?

а) Своего рода это коэф. ликвидности. Надо бы найти точное название-определение этому коэф. У ЦБ РФ он, как видите, избыточен.
б) Сравниваю соотношение этих показателей у США и РФ.

В ден. базу не включены счета правительства

[kubkaramazoff.livejournal.com]

В денежную базу не включены счета правительства в ЦБ! Это 6 трлн!

- спасибо, это существенное замечание. Согласен, что справедливо отнести эти средства к ДБ. Интересно, почему казённые деньги не включаются в ДБ? Если, допустим, некая казённая организация обслуживается не в казначействе, а в комбанке, то остаток на счету ведь учитывается в ДБ (хотя нет - ведь комбанк их может использовать).

Но в Денежную базу США, как понимаю, тоже не включены счета прав-ва, поэтому моё сравнение остаётся корректным.

Формально банкиры ЦБ не посчитали их правильно, поскольку они вынуты из банковского оборота и не служат основой кредитной мультипликации.

- Не понимаю, почему они "формально вынуты из оборота", если прав-во в любой момент может оплачивать не только расходы, но и проводить инвестиционную политику... В общем, пока что категорически согласен по этому аспекту... А у вас в дискуссиях не было попыток оппонентов обосновать невключение этих сумм в ДБ?
_____________
Ваше мнение по выводам в топе? Спасибо.

Re: В ден. базу не включены счета правительства

[malchish-org.livejournal.com]

"Согласен, что справедливо отнести эти средства к ДБ"

В денежную базу как раз и не нужно. Нужно в денежную массу включать. Базу банкиры понимают весьма строго как основу кредитного мультипликатора. Пока деньги вне банковской системы их в базу и не следует включать. Просто нужно чётко понимать разницу между денежной массой и базой. База - понятие именно "долговое", поскольку её потом в кредиты выдают. А это не вся денежная масса, часть идёт через бюджет и вовсе не в виде кредитов.

Ваше сравнение некорректно в том плане, что ЗВР нужно сравнивать не с базой, а с эмиссией. Либо уж с М2, если вас деньги в обороте интересуют. База-то при чём?

Кстати, в США на балансе ФРС практически нет денег казначейства. Так что там и вставлять особо нечего.

Re: В ден. базу не включены счета правительства

[malchish-org.livejournal.com]

Насчёт выводов. Вот честно говоря, даже их не понял. Капитал форму не меняет? ЦБ валюту конвертировал в ценные бумаги. В долги США и Европы. Это не смена формы? Что тогда "форма"? Я вашу терминологию не понимаю. А уж приравнивать капитал и денежную базу? Ну я Вам объяснил чего в базе не хватает...

Re: Тут тоже не хватает буквы

[plaksiva9tr9pka.livejournal.com]

>>>Но в общую денежную массу эти деньги всё же следует включать, поскольку это результат эмиссии, эти деньги в обороте были и собраны в виде налогов.

с трудом себе представляю, как резервный фонд и фонд благосостояния может быть "результатом эмиссии". и он же числится на безналичном счете цб, который вы используете в своих расчётах.

составлял как раз вчера график, чтобы разобраться, на основе баласа ЦБ и данных о денежной базе и массе (т.е. включил всё, что возможно)

Почему деньги прав-ва не включены в Денежную базу?

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Порассуждаем...

На балансе ЦБ есть:

В активах: долговые об-ва прав-ва
В пассивах: деньги на счетах прав-ва.

Если свернуть эти активы и пассивы? То есть погасить долги прав-ва. Значит, чистых денег окажется меньше. Хмм, но почему свёрнутое садьдо не включается в ДБ? Только из-за долгов в активе ЦБ? Так ведь и комбанк может иметь долги перед ЦБ и при этом иметь деньги на корсчете - но те ведь включаются в ДБ.

Напоминаю: деньги прав-ва могут быть использованы и для оплаты расходов и в производстве долга.
Хотя Максон прав - деньги прав-ва формально не работают в кредитном мультипликаторе. Но только формально.

Re: Почему деньги прав-ва не включены в Денежную базу?

[malchish-org.livejournal.com]

Само понятие БАЗА - формальное. Та часть денежной массы, что крутят банки, увеличивая предложение денег на рынке.

Если правительство начинает использовать свои счета в ЦБ, то они попадают в оборот и банковскую систему отражаясь уже в БАЗЕ.

Тут всё формально. Относитесь к этому формально и Вы. Лично я абсолютно формально к этим банковским хитростям отношусь. Банкиры пудрят мозги, но уж физику-то они их не запудрят. Пусть сначала статфизику изучат... :)

[pytyev.livejournal.com]

Деньги - это средства учёта обязательств, и только. Но вы старательно делаете вид, что деньги - это специальный вид обязательств, произведённых для продажи. Спросите себя, кто производит время!? А между тем, время - это ценнейший товар, перепроизвести который невозможно. Поэтому я призываю вас обратиться ко времени, как к товару, ценность которого хоть и не одинакова для всех ныне живущих, но хотя бы эмиссия которого постоянна и непрерывна для всех (time based banking).

Вот и новый закон нового времени: всякий, кто тратит чужое время во вред, должен быть лишён свободы на срок, равный количеству времени, умноженному на количество людей, которым был нанесён вред. Политики по такому критерию должны все отбывать пожизненное.

:)

[malchish-org.livejournal.com]

Это именно специальный вид обязательств, используемый в качестве средств платежа.

[kubkaramazoff.livejournal.com]

это уже философия :)

кстати, есть ведь где-то в Канаде банки времени.

[pinkhasik1.livejournal.com]

Я.! написал две статьи, хотел иметь Ваше мнение. Кое-кого задел - молчат.
Спасибо! http://pinkhasik1.livejournal.com/376955.html
http://pinkhasik1.livejournal.com/377489.html

Сомнительное утверждение .

[formula001.livejournal.com]

3. Базовые виды капитала: денежный, товарный и долговой не могут менять форму - ни преобразовываться, ни мистически преображаться.

Под залог депозита в ин.валюте банк вам выдает кредит в нац.валюте .
Формально вы поменяли денежный капитал на долговой .


Хорошо бы начать с определения капитала .

Хорошо бы начать с определения капитала...

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Хорошо бы начать с определения капитала

хорошо бы начать с первой главы:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/125136.html

пирамида РЕПО

[gakob.livejournal.com]

Куб, не могли бы "перевести" на доступный не финансистам язык?

http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/10/02/1186921/the-russia-liquidity-house/

http://www.bosfera.ru/bo/opasnosti-i-perspektivy-piramidy-repo

Re: пирамида РЕПО

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Цитата:
"Таким образом мы наблюдаем с одной стороны, стремительный рост объемов РЕПО с ЦБ и доли заложенного банками обеспечения в последние месяцы напоминают определенные признаки «пирамиды». Возможные негативные последствия могут наступить при резком снижении рыночной стоимости обеспечения, когда заемщик не сможет по требованию кредитора исполнить условия маржин-колла и довнести дополнительное обеспечение и/или исполнить вторую часть сделки РЕПО."

Банки как бы дают в залог имеющиеся у них ценные бумаги. РЕПО отличается от залога тем, что эти бумаги переходят на оговорённый срок в собственность ЦБ. Но комбанки обязуются их выкупить: совершить обратную покупку.

Пока что идёт рост кредитования центробанком. И это хорошо. Но, как водится, растёт риск неисполнения. И это плохо.

[gakob.livejournal.com]

Т.е. при падении активов ЦБ подпечатает и мы не так сильно упадем, как в 08?

[kubkaramazoff.livejournal.com]

зависит от политической воли.
и желания тряхнуть резервами.

[djaglavack.livejournal.com]

http://djaglavack.livejournal.com/480972.html

Эластичность денег

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Спс... хоть бы прокомментировали ссылку, чтобы сторонний читатель предполагал, что его ожидает :)

Отвечу там.

Деньги - не товар

[bilet1952.livejournal.com]

Предлагаю все-таки деньги не считать товаром, также , как Вы предлагаете не считать долгом пассивы центробанков.
Деньги - это средство РАСПРЕДЕЛНИЯ товаров. Если на планету сбросить с вертолета деньги, то никто богаче не станет. А вот если сбросить какие-то товары (одежду, игрушки и т.п.), то благосостояние населения увеличится.

Re: Деньги - не товар

[kubkaramazoff.livejournal.com]

Всё, что подлежит обмену есть товар. см.термин "Товар". Долги - тоже товар, но специфический, как и деньги.

Если сбросить на планету миллиард копий компьютерной игрушки или хитов Кобзона, тоже никто богаче не станет:)

Тем не менее, когда денег не хватает, то экономика входит в рецессию - падает производство товаров. Тогда выверенная доп.эмиссия денег способствует росту производства.

О пассивах центробанка

[kubkaramazoff.livejournal.com]

я немного продвинулся в этом аспекте:
О пассивах центробанка - внутри страны это не долги, это деньги, безусловно.

Но фиат-деньги другого центробанка для данной страны есть долгами другой страны. Которые имеют риск быть не отоваренными в текущих ценах, если там проведут избыточную эмиссию или не отоварены вообще в случае экономических санкций или войны.

Поэтому операции с иностранной валютой следует формализовать как операции с Добавленным долгом - об этом в 10-й главе.