Ну не всё. Это на Западе так считают, что всё является товаром, и что у любого товара всегда есть две цены - за сколько это можно заполучить и за сколько это можно втюхать ("- Сколько будет дважды два? - Мы таки покупаем или мы таки продаём?") - мы этого не понимаем и называем "политика двойных стандартов". В нашем же представлении есть то, что вообще бесценно и не продаётся, а есть "мы за ценой не постоим" - вот этого уже не понимают на Западе и называют "загадка русской души".
1. Я не признаю деньги "товаром" даже с оговоркой "специфический". У любого товара обязательным свойством является наличие потребительской полезности - бесполезные товары на фиг никому не нужны. У денег же существует только меновая ценность, причём, она определяется не денежными знаками, а их товарным наполнением. Причём, эти понятия антагонистичны - то, что было потреблено, не может быть обменяно, а то, что было обменяно, не может быть потреблено.
2. Вообще не понимаю, как можно применять термин "потребление" применительно к долгам.
3. Это очевидно.
Я думаю, надо как-то дифференцированно подходить к понятию долга. Те долги, которые используются в качестве расчётного средства, наверно, не стоит валить в одну кучу с долгами, которые выступают как предмет торговли. Возможно, недоразумение как раз и возникает, когда, образно говоря, пытаются в одну телегу впрячь коня и трепетную лань.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-08 07:15 (UTC)1. Я не признаю деньги "товаром" даже с оговоркой "специфический". У любого товара обязательным свойством является наличие потребительской полезности - бесполезные товары на фиг никому не нужны. У денег же существует только меновая ценность, причём, она определяется не денежными знаками, а их товарным наполнением. Причём, эти понятия антагонистичны - то, что было потреблено, не может быть обменяно, а то, что было обменяно, не может быть потреблено.
2. Вообще не понимаю, как можно применять термин "потребление" применительно к долгам.
3. Это очевидно.
Я думаю, надо как-то дифференцированно подходить к понятию долга. Те долги, которые используются в качестве расчётного средства, наверно, не стоит валить в одну кучу с долгами, которые выступают как предмет торговли. Возможно, недоразумение как раз и возникает, когда, образно говоря, пытаются в одну телегу впрячь коня и трепетную лань.