kubkaramazoff: (Default)
[personal profile] kubkaramazoff
Пропащая буква экономических теорий
Глава IX. Исправленное уравнение обмена Фишера в новой редакции.

Итак, Фишер ввёл в уравнение долговой компонент отдельным слагаемым... Но как? Учитывая только депозиты M'. Тут два принципиальных замечания:

Замечание 1.
Следует учитывать не только депозиты, но все долги, в том числе долги в натуре и долги коммерческих банков перед центральным банком.

Замечание 2.
Депозиты обозначены в уравнении буквой M' - дескать, те же деньги, но в другой сумме. Депозиты суть долги - D (debt), лишь измеряемые в деньгах и обладающие дополнительными свойствами в сравнении с деньгами. У Фишера получилось, что депозиты - это не долги, а лишь иная сумма денег. Напомню сравнение из первой главы:

Утверждать, что ссудный капитал постоянно находится в денежной форме равно как утверждать, что все двигатели находятся в постоянной лошадиной форме. Ведь их мощность измеряется в лошадиных силах.

Поэтому полагаю принципиальной замену M' на D, тогда исправленное уравнение примет вид:

MV + DV' = ΣpQ = PT

М - количество денег в обращении
V - скорость обращения денег
D - объём всех долгов, total debt
V' - скорость обращения долгов
p - уровень цен
Q - объем (количество) товаров.
P - взвешенная средняя всех p
T - сумма всех Q или объём товарного оборота.

Подчёркиваю, это не просто замена буквенных обозначений, а замена депозитов всеохватывающим параметром долга. Для наглядности обнулим каждый из базовых видов капитала во всех возможных комбинациях - смоделируем его/их отсутствие в экономике.

9.1. Начнём с сотворения мира: 0+0=0

9.2. Далее появился товар и товарообмен: Σp1Q1 = Σp2Q2

9.3. Первый неравный товарообмен: Σp1Q1 > Σp2Q2

9.4. В результате - первый долг: DV' = ΣpQ = Σp1Q1 - Σp2Q2

И этот долг был в натуре. Можем представить указ, запрещающий деньги, указующий только обмениваться и давать в долг. При идеальном расчёте потребностей и возможностей, такое государство способно существовать без денег, тем более без банков и депозитов. Но без долга? Родители обязаны дать в долг детям и этот постулат невозможно отрицать. В нормальной семье деньгами друг с другом не рассчитываются, а долги возникают с момента её создания. И если уж они возникают в основной ячейке общества, то даже при идеальном распределении благ будет существовать временной лаг между получаемыми и производимыми благами - значит, долги производятся в любом обществе.

9.5. Затем появились деньги: MV + DV' = ΣpQ

9.6. Запрещаем указом давать в долг: MV = ΣpQ

Все должны только оплачивать товар друг друга. Это и есть пресловутая норма резервирования =100%. Экономика работать не сможет. Даже в СССР при всемогущем Госплане государству приходилось одалживать у населения и наоборот - одалживать населению.

9.7. Нет товара: MV + DV' = 0
- такие государства остались в истории.

9.8. Неравенство: (MV + DV') > ΣpQ

- приводит по Фишеру к переходному периоду внутренней балансировки - до установления равенства. Но равенство может установиться импортным товаром:

MV + DV' = ΣpQdomestic + Σp'Qimport

- экспорт денег и долгов в обмен на импорт товаров. Если импортного товара становится критически больше, то такое уравнение обречено, обречено и одно из государств - либо импортёр, либо экспортёр.

9.9. И аналогично зеркальное неравенство: (MV + DV') < ΣpQ

- балансируется в переходный период, либо балансируется импортом чужой валюты и долгов:
(MV + DV')domestic + (MV + DV')import = ΣpQ
С теми же последствиями, что и в неравенстве 9.8.

Очевидно, что уравнение 9.8 отражает экономику стран G-7, а 9.9 - экономику Китая, России и других - это подтверждает график доли в мировом экспорте стран G-7 против остального мира:


Выводы:

1. Фишер точно классифицировал деньги, долги и физические ценности. Указал варианты их обмена. Но сконцентрировался на депозитах - удобоучитываемой разновидности долгов.
Вероятно, это помешало ему классифицировать три базовых вида капитала.

2. Фишер, проигнорировав свои же заключения о различии депозитов (суть долгов) и денег, некорректно обозначил депозиты тем же символом, что и деньги.

3. Предлагаемая редакция исправленного уравнения обмена Фишера, учитывающая все долги:


MV + DV' = ΣpQ = PT

4. Уравнение обмена может устанавливаться:
а) внутренней балансировкой.
б) импортом-экспортом товаров и встречным экспортом-импортом иностранных долгов и валюты.


P.S. В следующей главе рассмотрим уравнения обмена по версиям Р. Дункана и Л. Мэннинга и поговорим о... сомнительности любых версий уравнения обмена, в том числе предложенной редакции исправленного уравнения обмена Фишера.
________________
Содержание
From: [identity profile] pytyev.livejournal.com
То есть, ощущение сходства уравнения Фишера и уравнений состояния в термодинамике.
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Не припоминаю там второго слагаемого.

Имеете в виду уравнение Менделеева?
pV = RT


Или что-то ещё?

ЗЫ: хуже всего в физике понимал газовые законы :(
From: [identity profile] pytyev.livejournal.com
Да, это. Есть форма для реального газа. Позже посмотрю ближе.
From: [identity profile] abrod.livejournal.com
К делу скорее относится уравнение Ван-де-Ваальса. Кстати это классическое уравнение катастрофы типа складки. Если я смогу помочь, я буду рад.

Date: 2012-11-07 01:22 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Спс, как чайник не вижу у В.д.В. аналогии, несмотря на бОльшую реалистичность :)

Благодарю за предложение.
Тут вижу иную модель... Днями проконсультируюсь с приятелем-математиком - кое-что для себя проясню и затем обсудим взаимодействие... И Вам так будет проще - повышу планку для ликбеза меня, любимого :)
From: [identity profile] pytyev.livejournal.com
Почему ВдВ? Что играет роль ВдВ взаимодействия и размера молекул?
From: [identity profile] abrod.livejournal.com
Ну в роли размера молекул выступает специфически плохие долги, а в роли взаимодействия эффект отложенного спроса.

Вывод 4

Date: 2012-11-06 12:40 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Добавил в топ:

4. Уравнение обмена может устанавливаться:
а) внутренней балансировкой.
б) импортом-экспортом товаров и встречным экспортом-импортом иностранных долгов и валюты.

Date: 2012-11-06 21:26 (UTC)
From: [identity profile] abrod.livejournal.com
Извините за беспокойство. Имеет косвенное отношение к интересуещей Вас проблеме, о которой я все никак не соберусь высказаться. Но к случаю какие-то соображения вылетают
http://abrod.livejournal.com/188818.html

Endorsement or Testament?

Date: 2012-11-06 23:41 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Извинения не принимаются :) У Вас ёмкие и интересные посты. При желании бросайте всегда ссылки - чтобы другие видели.

Ваш Endorsement - пост совершенно по делу. Сейчас отправил туда комм с кучей ссылок на себя, любимого.
+ пропиарю дополнительно в топе.

Хотя я тоже извиняюсь... Перед всеми читателями. За наглый самопиар и у Вас и у себя.

Date: 2012-11-07 00:23 (UTC)
From: [identity profile] vitaly-nasennik.livejournal.com
Интересно, что клиринговые расчёты в это уравнение вообще никак не вписываются. При клиринговых расчётах M стремится к 0, а V - к бесконечности.
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Спс, интересное замечание.

Думаю так:

0. Бартер.

1. Простейший клиринг - двухсторонний: взаимная оплата деньгами (долгами) встречных поставок.

2. Если оплата произошла туда-обратно в моменте налом (та самая бесконечная V), то можно считать, что деньги-долги в расчётах не принимали участие (М, стремящееся к 0). Получаем опять нулевой вариант: бартер.

3. Если оплата шла безналом, то там уже в любом случае t>0.

??

Date: 2012-11-07 03:51 (UTC)
From: [identity profile] vitaly-nasennik.livejournal.com
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/43265.html

Нет. При клиринге расчёты точно так же проводятся за время, стремящееся к нулю. Ненулевым получается разве что время ожидания, пока замкнутая цепочка платежей сложится, при проведении которой остатки на счетах окажутся неотрицательными. При этом входящие и исходящие остатки на счетах могут быть вообще нулевыми, т.е. по каким методикам не считай, M оказывается нулевой.
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Понятно. Посмотрите на таблицу-шахматку в гл.7 - это важно.
Почему я начал рассуждения с бартера?
При бартере казалось бы нет образования долга. Оплата в моменте:
Т1-Т2

Если же встречные поставки разнесены во времени, то в цепочке обмена появляется промежуточная ценность особого рода - Долг:
Т1-Д-Т2

Товар-1 обменивается не на товар-2, а на долг. Затем долг обменивается на Товар-2. Соотв., товар-2 обменивается уже не на товар-1, а на долг, который образовался вследствие поставки Т1.

Ведь так это формализовано в бухучёте и при бартере в моменте, и при при бартере с отсрочкой. У поставщика Т1 сперва возникает дебиторская задолженность, затем кредиторская перед поставщиком Т2, затем зачёт однородных требований. Мы же не меняем в учёте один товар на другой, минуя счёт "расчёты с дебиторами/кредиторами"...

При клиринге происходит обмен долгами. Которые в ур-и стоят слева, и которые (по Фишеру только депозиты, а по-моему - все долги) влияют на цену так же как и сами деньги. И отрицать это невозможно - см. п.9.4. Долги априори означают их существование во времени. То есть однозначно t>0. И однозначно имеет место равенство DV' = ΣpQ

Date: 2012-11-07 15:32 (UTC)
From: [identity profile] vitaly-nasennik.livejournal.com
Здравый смысл в Ваших рассуждениях есть.

Я же рассматривал проблему с другого конца. С моей точки зрения, в уравнении Фишера долги непонятно куда отнести. Если рассматривать долги как расчётное средство, то они должны быть отнесены в левую часть вместе с деньгами (как и сделал Фишер в исправленном уравнении). Но на фондовом рынке долги (ценные бумаги) выполняют роль товара, причём, заметно оттягивая на себя денежную массу с товарных рынков! А в этом случае долги нужно отнести в правую часть уравнения (к товарам).
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Дело такое:
1. Деньги - специфический товар. Их не потребишь.
2. Долги - специфические и деньги и товар. Их тоже не потребишь.
3. Товар/услуги/труд потребляемы.

Поэтому первое и второе можно перенести в правую сторону только со знаком минусом.

Но на фондовом рынке долги (ценные бумаги) выполняют роль товара, причём, заметно оттягивая на себя денежную массу с товарных рынков!

- Да. Но это значит, что имеется неравенство (п.п. 9.8-9.9), а скорость восстановления равенства сдерживается долговыми пирамидами. Акции ведь тоже долги (глава 2).

Date: 2012-11-08 07:15 (UTC)
From: [identity profile] vitaly-nasennik.livejournal.com
Ну не всё. Это на Западе так считают, что всё является товаром, и что у любого товара всегда есть две цены - за сколько это можно заполучить и за сколько это можно втюхать ("- Сколько будет дважды два? - Мы таки покупаем или мы таки продаём?") - мы этого не понимаем и называем "политика двойных стандартов". В нашем же представлении есть то, что вообще бесценно и не продаётся, а есть "мы за ценой не постоим" - вот этого уже не понимают на Западе и называют "загадка русской души".

1. Я не признаю деньги "товаром" даже с оговоркой "специфический". У любого товара обязательным свойством является наличие потребительской полезности - бесполезные товары на фиг никому не нужны. У денег же существует только меновая ценность, причём, она определяется не денежными знаками, а их товарным наполнением. Причём, эти понятия антагонистичны - то, что было потреблено, не может быть обменяно, а то, что было обменяно, не может быть потреблено.

2. Вообще не понимаю, как можно применять термин "потребление" применительно к долгам.

3. Это очевидно.

Я думаю, надо как-то дифференцированно подходить к понятию долга. Те долги, которые используются в качестве расчётного средства, наверно, не стоит валить в одну кучу с долгами, которые выступают как предмет торговли. Возможно, недоразумение как раз и возникает, когда, образно говоря, пытаются в одну телегу впрячь коня и трепетную лань.
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
1. Я не признаю деньги "товаром" даже с оговоркой "специфический".

- Вы не единственный. Но никто не доказал обратного.

бесполезные товары на фиг никому не нужны.

Пример: вода в реке дармовая, но за использовании воды надо платить налог. Фиат-деньгами. Вывод: деньги - эквивалент полезной воды. И тд и тп.

Поэтому Вы и сказали:

У денег же существует только меновая ценность, причём, она определяется не денежными знаками, а их товарным наполнением.

- в том числе. Покупательная способность денег - так книга Фишера называется ;)

Причём, эти понятия антагонистичны - то, что было потреблено, не может быть обменяно, а то, что было обменяно, не может быть потреблено.

- почему это "что обменяно, не может быть потреблено"?

2. Вообще не понимаю, как можно применять термин "потребление" применительно к долгам.

- долги и деньги можно обменять на потребляемый товар. Иначе ни то, ни другое не будет ценностью, а их ликвидность = 0, как "катериновки", как долги Enron и т.д.

Я думаю, надо как-то дифференцированно подходить к понятию долга.

- так и есть, предлагаю ознакомиться: Ликвидность + Фундаментальная ошибка в определении ссудного капитала

Date: 2012-11-09 00:40 (UTC)
From: [identity profile] vitaly-nasennik.livejournal.com
Пример: вода в реке дармовая, но за использовании воды надо платить налог. Фиат-деньгами. Вывод: деньги - эквивалент полезной воды.

Вы путаете "дармовой" и "бесполезный". Энергия, которую мы получаем от Солнца, дармовая, но очень даже полезная.

Принципы экономики должны быть универсальны, одинаковы везде, не только в России, где с реками (пока) проблемы острой нет. Скажем, в Африке или на Ближнем Востоке вода - очень дефицитный ресурс, она там очень дорогая.

почему это "что обменяно, не может быть потреблено"?

Удивлён вопросом. Не думал, что мне Вам это придётся разъяснять. По-моему, это очевидная тривиальщина. Вот, смотрите. Допустим, у Вас есть мешок яблок. Вы можете яблоко потребить, а можете обменять. Если Вы его потребили, то обменять его Вы уже не можете. Если Вы обменяли его, отдав соседу дяде Васе за, допустим, крынку молока, то потребить (съесть) Вы его уже не можете - оно уже не Ваше, а дядивасино. Или вот, допустим, у вас есть автомобиль. Вы можете на нём покататься (частично потребить), а потом продать (обменять). Так вот, на величину износа б/у автомобиль будет дешевле.

Date: 2012-11-09 11:52 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Вы путаете "дармовой" и "бесполезный". Энергия, которую мы получаем от Солнца, дармовая, но очень даже полезная.

Пример с водой не единичный. Их тысячи. По всем видам продукции/услуг схожая картина... Если где-то псих-диктатор установит налог на солнечный свет, который надо платить фиат-деньгами, то деньги будут эквивалентом света и это станет тысяча первым примером :)

оно уже не Ваше, а дядивасино.

- да. И дядя Вася потребит яблоко - раннее выменянное. В общем, смотря чей счёт брать активным: мой или д.В.

Date: 2012-11-15 00:25 (UTC)
From: [identity profile] Александр Бадьин (from livejournal.com)
Мне эта формула больше нравиться вот в таком виде:

M*Vm + D*Vd = G*Vg, где

M - деньги - money

Vm - скорость обращения денег

D - долг - debt

Vd - скорость обращения депозитов

G - товары - goods

Vg - скорость обращения товаров

Только меня смущает наличие депозитов в левой части уравнения, ведь денежный оборот обслуживает и депозиты тоже. Не правильней ли было представить формулу в так:

M*Vm = D*Vd + G*Vg

Вот теперь видно, что долги конкурируют с товарами за деньги.
Но есть ведь еще товарные депозиты. Как учесть их? Например вот так:

M*Vm + Dg*Vdg = Dm*Vdm + G*Vg, где

Dg - депозиты товарные

Vdg- скорость обращения товарных депозитов

Dm - депозиты денежные

Vdm - скорость обращения денежных депозитов

Если Dg*Vdg = Dm*Vdm , то мы увидем классическую, неисправленную формулу Фишера M*Vm = G*Vg. Вот только соблюдается ли это равенство. Судя по всему нет и причина видимо в том, что долговые обязательства как денежные, так и товарные могут не исполняться.

Не исполнен кредитный договор, накладываем взыскание на имущество должника, Dm переходит Dg. Не исполнен договор поставки, выставляем требование на возврат аванса, Dg переходит Dm.

Вот вроде сложилась окончательная формула:

M*Vm = G*Vg + (Dm*Vdm - Dg*Vdg), где

M - деньги - money

Vm - скорость обращения денег

G - товары - goods

Vg - скорость обращения товаров

Dg - депозиты товарные

Vdg- скорость обращения товарных депозитов

Dm - депозиты денежные

Vdm - скорость обращения денежных депозитов

Денежная масса должна быть равна товарной массе скоректированной на разность между товарными и денежными депозитами.

Можно начинать писать учебник по экономике ;)

Date: 2012-11-16 14:03 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Спасибо за соображения.

Дифференциацию долгов показывал тут:
Глава IV. Общая стоимость капитала. Наиболее влиятельный вид базового капитала.
- то же, что у Вас - мыслим в одном русле :)

Если, как предлагаете, перевести долговое слагаемого в правую сторону с положительным знаком, то уравнения не будет. Сумма стоимости товара и долгов не может быть равна 0. Не сработает вариант с отсутствием денег в системе - см. п.9.4 в топе.

Вариант с оборачиваемостью товара/услуг где-то встречал... но нас ведь интересует весь реализованный объем товара.

Date: 2012-11-19 04:41 (UTC)
From: [identity profile] Александр Бадьин (from livejournal.com)
Да уравнения не будет, но формула Фишера описывает ситуацию не как она есть, а как должно быть. То есть если уравнения нет нужно печатаньем или наоборот стерилизацией денег устранить дисбаланс.
С печатаньем денег дело обстоить прекрасно, а вот со стерилизацией не очень.
Если из системы исчезнут деньги ряд товаров (золото, мука, цемент, металл и пр.) возьмут на себя функцию денег. Их будут копить сверх текущей потребности.

Date: 2012-11-19 16:17 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Согласен. + Передача в долг с последующим взаимозачётом. Ведь можно копить долги ;)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Добавил в топ график в контексте:

""
Очевидно, что уравнение 9.8 отражает экономику стран G-7, а 9.9 - экономику Китая, России и других - это подтверждает график доли в мировом экспорте стран G-7 против остального мира:
From: [identity profile] ray-idaho.livejournal.com
и сколько же они протянут?
по графику тренд за 10 лет где-то на 15% доли экспорта, то есть через 18 лет полный ноль
Edited Date: 2012-11-27 14:10 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Цитирую себя любимого:
""
Если импортного товара становится критически больше, то такое уравнение обречено, обречено и одно из государств - либо импортёр, либо экспортёр.
_____________

по графику тренд за 10 лет где-то на 15% доли экспорта, то есть через 18 лет полный ноль

Это значит исчезновение/покорение некоторых звеньев из этой "пищевой" цепочки.

А если переключить из G7 в остальной мир Германию, то графичек будет ещё веселее...
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Пользователь [livejournal.com profile] dalirus сослался на вашу запись в записи «График доли G-7 в мировом экспорте (http://dalirus.livejournal.com/86300.html)» в контексте: [...] ___ коммы офф. Обсуждение тут: Глава IX. Исправленное уравнение обмена Фишера в новой редакции. [...]

Date: 2012-11-27 20:07 (UTC)
From: [identity profile] aljansas.livejournal.com
А так не проще?:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2187rank.html
Как минимум - считать ничего не надо. :)

Date: 2012-11-27 20:29 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Разумеется.

Речь о том, что уравнение балансируется через сальдо торгового баланса... А вот долговое слагаемое и число его оборотов достоверно неизвестны.

Если пожелаете, начните с первой главы, плиз.

Date: 2012-11-27 20:33 (UTC)
From: [identity profile] aljansas.livejournal.com
Рекомендация включена в повестку. Но осилить за одно приседание не обещаю. :)

Date: 2012-11-27 20:41 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
Принимать по одной главе в неделю :))
Они недлинные.

Date: 2016-01-26 07:45 (UTC)
From: [identity profile] uhfnl.livejournal.com
///Родители обязаны дать в долг детям и этот постулат невозможно отрицать.///

То что дают родители детям, не обязательно долг, поскольку родитель может не требовать безусловного возврата "долга".
Скорее то что дают родители детям стоит классифицировать как дар, как собственно и саму Жизнь, которую родители детям тоже дарят.

ИМХО, возможно именно рассматривая взаимоотношения родитель - потомок под таким углом зрения, можно отыскать тропинку, по которой можно будет убежать от предопределенности периодических долговых катастроф...

Date: 2016-01-26 09:38 (UTC)
From: [identity profile] kubkaramazoff.livejournal.com
С формальной т.з. любой невозвращённый долг есть дар :)
Поэтому считаю, что благотворительные платежи следует формализовать в бух.учёте как операции с Добавленным долгом. А так же операции с акциями и паями, все биржевые, страховые и валютообменные операции.
______________
Спасибо за интерес.
Edited Date: 2016-01-26 09:39 (UTC)

Date: 2016-01-26 10:13 (UTC)
From: [identity profile] uhfnl.livejournal.com
///С формальной т.з. любой невозвращённый долг есть дар :)///

Не совсем так. "Невозвращённый долг" редко(почти никогда не) переходит в дар.

ИМХО, ООС увеличится кардинально, если снять обязательство о непеременном возврате долга и считать любой долг изначально даром. Возврат же долга считать ответным даром.

Именно так, а не так как Вы описали, обычно происходят взаимоотношения между родственниками.

Возможно, предложение излишне радикальное, но ИМХО гораздо более естественное.
;-)
Edited Date: 2016-01-26 10:14 (UTC)

December 2020

M T W T F S S
 123456
7891011 1213
14151617181920
21222324252627
28293031